As recentes informações divulgadas por veículos da imprensa nacional, indicando que ex-dirigentes do Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) teriam mencionado o nome de Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, em tratativas de delação premiada, reacenderam uma discussão antiga no cenário político brasileiro: existe, afinal, um sistema de proteção em torno de determinadas figuras ligadas ao poder?
Segundo reportagens, ex-integrantes do alto escalão do INSS estariam negociando colaboração com a Polícia Federal no contexto de investigações sobre fraudes e descontos indevidos em benefícios previdenciários. No curso dessas negociações, o nome de Lulinha teria surgido. Até o momento, não há denúncia formal apresentada contra ele no âmbito dessas apurações.
O que chama atenção não é apenas a citação — que, por si só, não configura culpa —, mas a velocidade com que o assunto parece ter sido absorvido por uma espécie de silêncio institucional. Em outros tempos e com outros sobrenomes, bastava a simples menção em uma delação para que manchetes explosivas, pedidos de investigação imediata e discursos inflamados tomassem conta do noticiário.
Aqui, o tratamento parece ser outro.
Não se trata de condenar previamente quem quer que seja. Trata-se de questionar por que determinados nomes, quando vinculados ao núcleo central do poder político, parecem orbitar sob uma redoma de cautela quase reverencial por parte de setores que, em outras circunstâncias, agem com voracidade.
O Brasil já assistiu, ao longo das últimas décadas, a ciclos de investigações em que empresários, parlamentares e até ex-presidentes foram expostos de maneira intensa — muitas vezes antes mesmo da formalização de denúncias.
Quando o sobrenome, porém, se conecta diretamente ao atual chefe do Executivo, a engrenagem institucional parece funcionar em outro ritmo. O debate público se retrai. A cobertura diminui. A indignação seletiva se revela.
Não há, até aqui, prova pública que incrimine Lulinha nas investigações do INSS. A própria defesa já se manifestou negando qualquer irregularidade. Esse é um direito legítimo e inquestionável.
Mas também é legítimo perguntar: por que a simples menção em uma negociação de delação não provoca o mesmo clamor investigativo observado em outros episódios recentes da política nacional?
O problema não é investigar. O problema não é citar nomes. O problema é a desigualdade na régua moral e institucional.
Se a lei deve ser igual para todos, também deve ser igual a exposição, a cobrança por esclarecimentos e a diligência investigativa. O Estado de Direito não pode funcionar por afinidade política.
O país já pagou caro por sistemas de proteção informal a grupos de poder. O cidadão comum — aquele que depende do benefício previdenciário e pode ter sido lesado por esquemas dentro do INSS — merece respostas claras, céleres e transparentes, independentemente de quem seja citado.
Blindagens políticas corroem a confiança pública. E confiança, quando perdida, custa muito mais do que qualquer escândalo.
O que se espera agora não é condenação antecipada, mas investigação rigorosa. Sem exceções. Sem sobrenomes imunes. Sem silêncio estratégico.
