O Brasil assiste, cada vez com menos surpresa e mais desconforto, à transformação de um ministro do Supremo Tribunal Federal em protagonista de um teatro político que jamais deveria existir dentro da mais alta Corte do país.
As recentes declarações de Gilmar Mendes não são apenas infelizes — são reveladoras.
No episódio envolvendo Romeu Zema, o ministro não se limitou a discordar, não apresentou contrapontos técnicos, não exerceu o papel que se espera de um magistrado. Preferiu ironizar. Preferiu debochar. Preferiu reduzir o debate ao nível mais raso possível ao atacar o sotaque de um adversário político, tratando-o como algo próximo de um “dialeto” incompreensível.
Não é uma leitura. Não é exagero. É o registro do que foi dito.
E quando um ministro do Supremo zomba de um sotaque regional, não está apenas mirando uma pessoa. Está mirando milhões. Está transformando identidade cultural em objeto de escárnio. Isso não é crítica institucional — é desvio de postura.
Mas o problema não para aí.
O que mais chama atenção não é uma frase isolada, mas o padrão. Um padrão de exposição pública carregada de ironia, de comentários que flertam com o deboche pessoal e de intervenções que parecem muito mais alinhadas ao embate político do que à sobriedade judicial.
E aqui está o ponto central: Gilmar Mendes não é comentarista. Não é analista. Não é debatedor de mesa redonda. É ministro do Supremo Tribunal Federal.
Quando alguém nessa posição passa a atuar simultaneamente como julgador e como crítico público direcionado — especialmente contra figuras que orbitam o seu campo de decisões — o que se instala é uma zona cinzenta perigosa. Uma zona onde a imparcialidade deixa de ser pressuposto e passa a ser questionada.
Mais grave ainda são as comparações lançadas em tom de provocação — envolvendo associações pessoais que simplesmente não cabem na boca de um magistrado da mais alta Corte. Não se trata de liberdade de expressão. Trata-se de responsabilidade institucional.
O Supremo não foi concebido para produzir frases de efeito. Foi concebido para garantir equilíbrio, segurança jurídica e confiança.
E confiança não se constrói com sarcasmo.
A cada declaração desse tipo, a toga perde densidade e ganha ruído. A Corte perde distância e se aproxima perigosamente do embate político cotidiano. E o país, que já convive com um cenário institucional tensionado, passa a assistir a algo ainda mais preocupante: a erosão da autoridade pelo excesso de exposição.
Não é sobre direita ou esquerda. Não é sobre concordar ou discordar de decisões.
É sobre algo mais básico — e mais grave: o limite entre o poder e o comportamento.
E esse limite, ao que tudo indica, vem sendo testado publicamente.
_____________________
Fábio Roberto de Souza é jornalista, atuando como colunista e articulista do BN Brasil e colaborando com diversos veículos de comunicação. Desenvolve análises e conteúdos voltados à política, economia, educação, direitos do consumidor e temas institucionais, com foco na informação responsável, no debate público qualificado e na defesa do interesse coletivo - instagram: @fabiorobertodesouzas
