O Brasil acaba de assistir a mais um capítulo grotesco daquilo que, considero um jogo combinado entre setores da velha política nacional e o núcleo de poder que hoje domina o ambiente institucional brasileiro.
E os fatos falam por si:
Tudo começou como PL da Anistia. Era esse o nome. Era essa a proposta debatida publicamente. O objetivo era discutir excessos, desproporcionalidade de penas e os abusos cometidos após os acontecimentos de 8 de janeiro.
Mas bastou o projeto começar a ganhar corpo para que o sistema reagisse imediatamente.
Paulinho da Força assume a relatoria. Michel Temer abre sua residência para reuniões decisivas. Aécio Neves entra nas articulações. Hugo Motta participa remotamente. E durante os encontros, segundo amplamente divulgado, ministros do Supremo Tribunal Federal foram consultados sobre o formato do texto.
A partir dali, o projeto deixou misteriosamente de ser “PL da Anistia” e passou a ser chamado de “PL da Dosimetria”.
E aí está a primeira grande fraude política e semântica dessa história.
Não foi mera troca de nomenclatura. Foi uma operação de maquiagem institucional. Tiraram a palavra “anistia” porque ela gerava desgaste político e substituíram por um termo técnico, frio e burocrático, capaz de vender à população a falsa ideia de equilíbrio jurídico e responsabilidade institucional.
Na prática, nasceu um projeto cuidadosamente moldado para não contrariar os limites previamente impostos pelo próprio STF.
Ou seja: o Congresso foi autorizado a encenar independência, desde que permanecesse dentro da cerca delimitada pelo sistema.
Tudo com aparência de “harmonia entre Poderes”, quando na realidade o que se via era uma negociação de bastidores para salvar a narrativa construída desde o 8 de Janeiro sem provocar revolta popular ainda maior.
O resultado veio rápido.
A chamada Lei da Dosimetria foi aprovada amplamente pelo Congresso Nacional. Lula vetou. O Congresso derrubou o veto. O presidente do Senado, Davi Alcolumbre, promulgou a norma oficialmente. Advogados imediatamente ingressaram com pedidos para aplicação da nova lei aos condenados do 8 de Janeiro.
E então entrou em cena novamente o personagem central de toda essa engrenagem: Alexandre de Moraes.
Sozinho, monocraticamente, Moraes suspendeu os primeiros pedidos de aplicação da lei aprovada pelo Congresso. Alegou que seria necessário aguardar o julgamento das ações apresentadas pelo PSOL-Rede e pela federação PT/PCdoB/PV, que questionam a constitucionalidade da norma.
Mais uma vez, a justificativa usada foi “segurança jurídica”.
Mas a essa altura, falar em segurança jurídica no Brasil virou quase uma provocação ao cidadão comum.
Que segurança jurídica existe quando o Congresso aprova uma lei, o veto presidencial é derrubado democraticamente pelos representantes eleitos do povo, a norma entra em vigor oficialmente e, ainda assim, tudo pode ser suspenso pela decisão individual de um único ministro?
Isso não é estabilidade institucional. Isso é concentração absoluta de poder.
E o mais revoltante é observar como Alexandre de Moraes aparece em todas as fases desse roteiro: na pressão pública, na construção da narrativa institucional, na influência sobre o ambiente político, nos bastidores do Congresso e, por fim, na suspensão da própria lei que nasceu justamente das articulações feitas para atender os limites desejados pelo Supremo.
A sensação transmitida à sociedade é devastadora:
Criaram uma falsa solução para conter a indignação popular. Trocaram “anistia” por “dosimetria” para tornar o projeto aceitável ao sistema. Permitiram a aprovação para vender a ilusão de funcionamento democrático. E, no momento seguinte, retomaram completamente o controle por meio de decisão monocrática.
Enquanto isso, brasileiros seguem presos, famílias seguem destruídas e pessoas continuam recebendo penas que grande parcela da população considera absolutamente desproporcionais.
E tudo isso ocorre sob um discurso permanente de “defesa da democracia”.
Mas democracia não pode existir apenas quando interessa ao sistema. Democracia pressupõe limites ao poder, respeito à separação entre os Poderes e segurança institucional real — não uma realidade onde o Congresso vota e uma única canetada pode simplesmente congelar a vontade soberana do Parlamento.
O episódio inteiro deixa uma conclusão amarga para milhões de brasileiros: o Brasil parece cada vez menos uma República de Poderes independentes e cada vez mais um ambiente controlado por um núcleo político-jurídico que decide até onde a democracia pode funcionar.
No fim, o povo assiste perplexo à consolidação de um modelo onde as divergências são cuidadosamente administradas, os conflitos parecem previamente roteirizados e o sistema sempre encontra uma forma de preservar a si próprio, independentemente da vontade popular.
E isso, para mim, tem nome: jogo combinado.
_____________________
Fábio Roberto de Souza é jornalista, atuando como colunista e articulista do BN Brasil e colaborando com diversos veículos de comunicação. Desenvolve análises e conteúdos voltados à política, economia, educação, direitos do consumidor e temas institucionais, com foco na informação responsável, no debate público qualificado e na defesa do interesse coletivo - instagram: @fabiorobertodesouzas
