A decisão da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (UFRRJ) de conceder a Érika Hilton o título de Doutora Honoris Causa levanta uma discussão que vai muito além da figura da parlamentar. A questão central é simples: quais são os critérios que hoje orientam as maiores honrarias das universidades públicas brasileiras?
O título de Doutor Honoris Causa existe para reconhecer contribuições extraordinárias à ciência, à educação, à cultura ou à sociedade. Ao longo da história, a distinção foi concedida a cientistas, pesquisadores, intelectuais, líderes humanitários e personalidades cujas realizações produziram impactos amplamente reconhecidos e duradouros.
No caso de Érika Hilton, a própria justificativa apresentada pela universidade deixa claro que o fundamento principal da homenagem não é uma contribuição científica, acadêmica ou tecnológica, mas sua atuação política e militante em pautas identitárias. É justamente aí que surge o questionamento: a mais alta honraria de uma instituição de ensino superior deve premiar trajetórias acadêmicas e realizações de relevância universal ou servir como instrumento de validação de agendas políticas específicas?
Mais intrigante ainda é a aprovação unânime da homenagem. Em um ambiente que deveria ser caracterizado pelo pluralismo de ideias, pela diversidade intelectual e pelo debate crítico, a ausência de qualquer divergência sugere que determinadas escolhas já não passam pelo crivo do contraditório, mas pela lógica do alinhamento ideológico.
A pergunta que muitos contribuintes fazem é inevitável. Em uma universidade sustentada por recursos públicos bilionários, com custo anual elevado por estudante, quantos pesquisadores, professores, cientistas e profissionais responsáveis por descobertas, inovações e avanços concretos para a sociedade foram deixados de lado enquanto uma figura essencialmente política era elevada à mais alta distinção acadêmica da instituição?
O problema não está em concordar ou discordar das posições defendidas por Érika Hilton. O problema está em transformar uma universidade, cuja missão deveria ser a produção e difusão do conhecimento, em palco permanente de sinalizações políticas. Quando a excelência acadêmica deixa de ser o critério central e a militância passa a ocupar esse espaço, a mensagem transmitida é clara: a universidade parece mais interessada em premiar afinidades ideológicas do que em celebrar realizações intelectuais.
Talvez a pergunta mais incômoda seja justamente a mais simples: a homenagem foi concedida por uma contribuição extraordinária ao conhecimento e à educação brasileira ou porque a universidade decidiu transformar uma honraria acadêmica em um manifesto político?
Enquanto essa dúvida permanecer sem resposta convincente, a controvérsia continuará existindo.
