A pandemia de Covid-19 deixará cicatrizes profundas por muitas gerações. Milhões de pessoas perderam familiares, empresas fecharam as portas, trabalhadores viram décadas de esforço desaparecerem e governos, instituições e autoridades passaram a exercer um nível de intervenção sem precedentes na vida dos cidadãos.
A pandemia foi tão devastadora para o Brasil que seus efeitos ultrapassaram a crise sanitária. Dela emergiu um ambiente de medo e excepcionalidade que, na visão de muitos críticos, encontrou eco em integrantes do Supremo Tribunal Federal, dando origem ao estado de exceção que, segundo essa leitura, ainda persiste no país, marcado pelo enfraquecimento das liberdades individuais, pela relativização de direitos fundamentais e pelo crescente desprezo às garantias constitucionais.
Ao longo daqueles anos, instaurou-se um ambiente em que o debate científico foi frequentemente substituído pela intolerância. Médicos, pesquisadores e cidadãos que defendiam abordagens diferentes das recomendações oficiais, incluindo discussões sobre medicamentos como a ivermectina, foram alvo de críticas severas, censura em plataformas digitais e restrições de alcance. Independentemente do mérito científico dessas posições, o livre debate foi profundamente afetado, comprometendo um dos pilares do próprio método científico: o confronto transparente de hipóteses. Até uma CPI inventaram por aqui, que de tanta palhaçada política realizada pela esquerda e asseclas, ficou conhecida como "CPI do Circo".
Nos Estados Unidos, Anthony Fauci tornou-se o principal símbolo dessa condução. Anos depois, sua decisão de invocar a Quinta Emenda durante depoimento ao Senado reacendeu questionamentos sobre sua atuação e alimentou críticas de quem considera que decisões importantes nunca foram suficientemente explicadas à sociedade. O fato de o então governo Joe Biden ter concedido um perdão preventivo a Fauci antes do fim do mandato também intensificou o debate público e político sobre transparência e responsabilização.
No Brasil, grande parte da imprensa adotou, como papagaios, sem questionamentos, as diretrizes e narrativas vindas de organismos internacionais e das autoridades sanitárias americanas – de esquerda.
Em vez de estimular o contraditório, muitos veículos passaram a tratar qualquer divergência como sinônimo de negacionismo, contribuindo para uma polarização que dificultou o diálogo e reduziu o espaço para o debate técnico. Plantaram o terror na população brasileira.
Enquanto isso, milhões de brasileiros viveram consequências dramáticas. Pequenos empresários perderam seus negócios. Trabalhadores ficaram sem renda. Crianças tiveram anos de aprendizado comprometidos. Famílias foram impedidas de velar seus mortos. Em diversas localidades, agentes públicos adotaram medidas de fiscalização extremamente rígidas, algumas amplamente questionadas quanto à proporcionalidade, expondo cidadãos a situações que muitos consideraram incompatíveis com garantias fundamentais.
Também permanece como alvo de críticas a corrida mundial pelas vacinas contra a Covid-19. Embora estudos indiquem que elas contribuíram para reduzir casos graves e mortes, contratos celebrados por diversos governos continham cláusulas limitando a responsabilidade civil dos fabricantes em determinadas circunstâncias, aspecto que gerou questionamentos legítimos sobre transparência, riscos e responsabilidades.
É igualmente legítimo discutir se determinadas medidas restritivas produziram benefícios proporcionais aos enormes custos econômicos, sociais e psicológicos impostos à população. Essas perguntas continuam abertas e merecem ser respondidas com serenidade, acesso aos dados e disposição para rever decisões quando necessário.
Talvez a maior lição daquele período seja que nenhuma autoridade — política, científica, judicial ou jornalística — deveria ser tratada como infalível. Democracias dependem do debate livre, da fiscalização permanente e da possibilidade de contestação.
A pandemia foi, antes de tudo, uma tragédia sanitária. Mas também revelou outra enfermidade: a incapacidade de muitos setores de conviver com opiniões divergentes. Quando a política se sobrepõe ao diálogo científico, quando a imprensa abandona o ceticismo e passa a reproduzir narrativas sem o mesmo rigor crítico aplicado em outras circunstâncias, e quando o medo substitui a razão, toda a sociedade paga o preço.
As futuras gerações provavelmente julgarão não apenas as decisões tomadas durante a pandemia, mas também a forma como governos, especialistas, empresas de tecnologia e veículos de comunicação lidaram com a discordância. A busca pela verdade exige investigação, transparência e responsabilidade — nunca silêncio, censura ou a presunção de que questionar autoridades seja, por si só, um erro.
Nunca foi pela saúde do Povo! Transformou-se em uma oportunidade aos calhordas, de poder e dinheiro.
____________________
P.S.: Escrevo estas linhas com profunda dor, indignação e revolta. Não falo apenas como profissional que acompanhou de perto tudo o que ocorreu durante a pandemia. Escrevo, sobretudo, como filho.
Vivenciei, na vida pessoal e profissional, medidas que considero arbitrárias, desproporcionais e profundamente desumanas. Meu pai, um homem íntegro, dedicado à família e intimamente ligado à comunidade, que serviu durante toda a vida, foi uma das vítimas desse período sombrio.
De uma hora para outra, viu-se privado do convívio social. Foi afastado dos amigos, impedido de abraçar os netos e privado da convivência familiar sob o temor constante de denúncias e repreensões por suposta "aglomeração". Aquele homem alegre, ativo e apaixonado pela vida mergulhou em uma profunda tristeza, que evoluiu para uma severa depressão.
Após quase dois anos vivendo sob esse ambiente de isolamento e restrições, acabou contraindo Covid-19 justamente no local onde permanecia praticamente confinado: o edifício onde residia.
Mas, para mim, meu pai não morreu apenas de Covid.
Meu pai morreu, antes de tudo, de solidão, de tristeza e da perda do sentido de viver. A doença foi apenas o capítulo final de um processo de isolamento que lhe roubou a alegria, a esperança e o convívio humano.
E, como se isso não bastasse, nem mesmo sua despedida lhe foi permitida da forma que merecia. Amigos foram impedidos de prestar as últimas homenagens. A família não pôde prepará-lo para o velório nem se despedir dele com a dignidade que sempre ofereceu aos outros ao longo de sua vida.
Seu sepultamento ocorreu sob protocolos impostos pelo Estado. Naquele momento, tive a dolorosa sensação de que ele deixava de ser tratado como um pai, um avô, um amigo e um cidadão com uma história de vida, para ser reduzido a mais um número em uma estatística.
Essa lembrança jamais deixará minha memória.
Cada pessoa fará seu próprio julgamento sobre as decisões tomadas naquele período. Eu fiz o meu. E carregarei para sempre a convicção de que medidas que desconsideram a dignidade humana e impedem até mesmo o último adeus deixam marcas que nenhuma estatística conseguirá apagar. Minha dor permanece. E ela jamais será esquecida.
EM HOMENAGEM AO MEU VELHO E AMADO MAURÍLIO!
_____________________
Fábio Roberto de Souza é jornalista, atuando como colunista e articulista do BN Brasil e colaborando com diversos veículos de comunicação. Desenvolve análises e conteúdos voltados à política, economia, educação, direitos do consumidor e temas institucionais, com foco na informação responsável, no debate público qualificado e na defesa do interesse coletivo - instagram: @fabiorobertodesouzas
